Татьяна Воеводина. Образовательная политика должна быть именно политикой – иначе смысла нет

• Опубликовал Татьяна Воеводина 6 ноября 2016 г. - #политика  #реформы  #образование  - 3 586 просмотров

  

  «Я абсолютно согласна, что советское образование было одним из лучших. И оно опиралось на российские традиции образования. Я сразу говорила, что о революционности не стоит мечтать. Я не придерживаюсь революционных взглядов», – сказала министр образования России Ольга Васильева.

  Мне в этих рассуждениях, полных добрых намерений и патриотических устремлений, видится какой-то клубок, где спутано всё со всем. Попытаюсь распутать его хотя бы в первом приближении.

  О советском образовании. Оно было хорошим не в силу того или иного способа проведения экзаменов. А потому что все участники процесса понимали его цель и смысл – подготовку работников народного хозяйства. Хорошо учишься в школе – получишь высшее образование, станешь инженером, в перспективе каким-нибудь начальником.

  Образование служило зримым и доступным каждому социальным лифтом. Моя свекровь рассказывала, как она упорным трудом добивалась школьной медали, которая позволяла поступить в любой вуз без экзаменов. То были 50-е годы – золотая пора советского образования. Оканчивая ВУЗ, человек знал: он нужен, для него заготовлено рабочее место, он будет работать по специальности. Такова была всеобщая политика, которой подчинялась система образования.

  Сегодня это силовое поле исчезло. Учись, не учись – один фиг. Работа по специальности – это нынче некий курьёз: случится же такое! Люди идут в вузы в силу обычая, для продления счастливого детства или потому что родители велят. Ну и зачем терзать мозги – тем более что на свете столько интересного: и клуб, и шмотки, и девчонки, и прикольные фотки в соцсетях!

  Уже в моей юности, в 70-е годы, жизненный успех всё меньше связывался с учением, а всё больше – с пронырством, «толстой волосатой рукой» и способностью устроиться на хорошее место. Отсюда – зримая деградация образования: все эти «три пишем – два в уме», невозможность выгнать двоечника, потому что испортится отчётность. Все уродства наших дней имеют исток в брежневском застое, и образование – не исключение. Так что я бы не стала идеализировать успехи в образовании позднесоветской эпохи. А чтобы уподобиться образованию 50-х годов – надо вернуть всю советскую жизнь того времени, а это, увы, невозможно.

   

  Теперь о ЕГЭ. Попытки соединить тесты с творческими заданиями кажутся мне не слишком перспективной затеей. Это два противоположных подхода к делу – так сказать, художественно-кустарный и конвейерно-индустриальный. Сейчас внутри теста по истории, русскому или иностранному есть т.н. «эссе», т.е. мини-сочинение. Но оно тоже должно писаться по строгому шаблону, и творчество там вовсе не приветствуется. Да и, признаться, не верю я, чтобы любая рядовая проверяльщица была способна оценить нечто нетривиальное и различить, где творчество, а где простое незнание литературного текста или исторических событий. Когда идёт вал анонимных работ – какое там творчество?

  При этом сами по себе ЕГЭ не так дурны, как принято считать. Моя дочка сейчас готовится к ЕГЭ по истории. Вопросы вполне осмысленные. Без настоящих знаний – дат, имён, событий – не сдашь.

  Так что же – наше среднее образование разрушено, как утверждают иные патриотически озабоченные граждане?

  Разрушено. Оно больше не существует в виде общего среднего образования как единого целого. Старшеклассники сегодня учат только те предметы, по которым им сдавать ЕГЭ. Для того, чтобы сдать его на высокие баллы (90 и больше) – надо знать (подлинно знать!) совсем немало. Много надо знать. Дерзну предположить, что больше, чем мы готовили к вузовскому экзамену. Вот дети и учат только то, что «надо», а на остальные предметы – наплевать. Одна знакомая мне прагматичная мамашей прямо говорила своей дочке: «Брось заниматься чепухой, не трать время». «Чепухой» была физика, химия, биология, по которым дочке не требовался ЕГЭ. И учителя входят в положение: они что – звери что ли? В некоторых профильных школах всю программу по непрофильным предметам проходят в 10-м классе, а 11-м – только профильные.

   

  В наше время мы всё-таки минимально занимались всеми предметами, по которым были предусмотрены выпускные экзамены. Не будь этих экзаменов – всё было бы, как сегодня. То есть никак.

  Вот это надо бы сначала просто увидеть. Осознать факт: общего среднего образования больше нет. Затем можно обсуждать вопрос: что с этим делать? Если будет сочтено, что среднее образование нужно – надо вводить экзамены по всем предметам.

  А может, оно и не нужно вовсе? 9 классов все учатся по единой программе, а дальше – уходят из школы и получают среднее специальное образование. Кто какое. Кто в ПТУ, кто в техникуме, кто в каком-нибудь лицее. Кому надо – готовится к ЕГЭ. На курсах, у репетиторов. Ведь ни для кого не секрет, что для высоких баллов все занимаются дополнительно. Так зачем, в самом деле, терять время и деньги, преподавая в школе предметы, которые никто не желает учить и по факту не учит?

  Вот об этом, на мой взгляд, следует подумать реформаторам народного образования. Об идеологии, о политике, о том, что мы хотим получить на конце образовательной цепочки. Без этого любые частные решения и точечные реформы не распутают этот запутанный клубок.