Путинизм против либерализма?!

• Опубликовал Светлана Амфорова 23 сентября 2016 г. - ##россия #  #владимир путин  #Россия либеральная  - 2 515 просмотров

  Сразу оговорюсь, что лично у В.В.Путина никогда не было проблемы либералофобии. Либералы-рыночники - это его ближайшие соратники, однокашники, люди, говорящие на понятном ему языке. В.В.Путин им симпатизирует, и видит себя в их рядах. Он человек, который хотел бы войти в историю, как архитектор идеально-либеральной с оттенком европейского консерватизма экономики. Другое дело, что он таким в историю войти не сможет. Или он войдет в историю, как могильщик либерализма. Или либерализм войдет в историю, как его могильщик…

  
  

  Объективные противоречия потому и называются объективными, что существуют несмотря на их субъективное отрицание участниками системы. Можно сто раз (и искренне) брататься с геополитическим противником, но в итоге все равно получишь братство в стиле "Авель-Каин"...

  Правители живут не так, как им хочется, не так, как они мечтают, а так, как у них получается в силу конфигурации объективных факторов и общественных отношений. Если взять всю совокупность подписанных Путиным бумаг, и свести их к одной условной, концептуальной бумаге, то это будет очень короткий текст, состоящий всего из трех пунктов:

  1. В России выстроить образцовую либерально-рыночную экономику.
  2. При этом сохранять и увеличивать мощь России, как мировой державы.
  3. При этом наращивать бытовое и потребительское благополучие граждан.

  Составив такую условную бумагу, В.В.Путин, условно говоря, пошел спать с хорошим настроением, и снилось ему, наверное, какой он молодец.

  Проснувшись, Путин обнаружил (в одно условное утро), что бумага не выполняется. Конечно, первым делом владыка полумира обрушил свои укоризны на исполнителей: мол, я вам предписал (тут и майские указы и оборонный бюджет и вообще все такое) – а вы не выполняете!

   

  Но дело не в Набиуллиных и Улюкаевых, хотя, конечно, своей глупостью они тоже вредят делу. Приближение к себе глупцов – вечная беда сильных лидеров, желающих выглядеть на фоне приближенных как красавица на фоне мопса. Этим и Сталин грешил – за что мы и получили потом Хрущева. Но заменив глупых исполнителей на умных, Путин все равно не сможет добиться исполнения бумаги в указанном нами виде.

  Каким ты умником ни будь – невозможно приготовить горячий лед, невозможно совместить либерализм, выживание России и благосостояние всех её граждан. Тут уж либо одно, либо другое, или холодный лед, или горячая вода.

  
  

  Дело в том, что если определить суть либерализма одним словом, это – СОКРАТИТЕЛЬ. Его живая, рыночная душа в сокращении издержек производства до минимально возможных. Если сто человек могут обеспечить существующий спрос – незачем держать на производстве тысячу. Если десять человек могут обеспечить спрос – незачем держать на производстве сотню.

  
  

  Либерализм, вычисляя и уничтожая «лишних людей», не понимает (или делает вид, что не понимает): сокращение числа производителей намертво увязано с сокращением спроса. Чем меньше рабочих получают зарплаты, и чем ниже эти зарплаты – тем соответственно, ниже платежеспособный спрос.

  Поэтому либерализм, как сократитель, режет нацию таким циклом: вначале сокращает лишних, потом, подождав, пока упадет спрос на рынке, сокращает «новых лишних», и снова ждет падения спроса, после чего… Ну, думаю, динамика цикла понятна: меньше рабочих – меньше покупателей, меньше покупателей – ещё меньше рабочих, и т.п.

  
  

  Что делать с «лишенцами» - либеральная экономика откровенно не знает. Можно сказать о ней словами Стивенсона, вложенными в уста пиратов:

  
  

  - Ингланд высадил бы их на пустынный берег… А Флинт или Билли Бонс зарезали бы всех, как свиней… хе-хе, мертвые не кусаются…

  
  

  Так или иначе, в либеральной экономике постоянно остаются «человеческие излишки», причем с каждым её витком – все больше и больше. Ингланды высаживают их деградировать на пустынные берега социал-демократических пособий. А Флинты и Билли Бонсы режут, как свиней.

  Россия в либеральную ловушку попала обеими своими медвежьими лапами. Во-первых, она и как страна совсем не нужна в мировом разделении труда. Дело в том, что уже в 80-е годы потенциальные возможности производителя значительно превысили число имеющихся потребителей. Никакой нужды в собственном производстве товара в мире нет: только заплати, и товар тебе немедленно произведут, доставят по адресу и низко поклонятся.

   

  Сколько в РФ водителей автомашин? 40 млн., 50 млн.? Господи, да одна «Тойота» легко в обмен на нефть и качественно, и недорого удовлетворит ВЕСЬ ЭТОТ СПРОС, если мы переключим на неё свое предложение. Единственное, что будет волновать «Тойоту» - чтобы мы не одумались, и не диверсифицировали оплаченный сырьём заказ другой фирме. Вопрос же – «откуда взять 50 млн. легковых автомобилей, если они уже заказаны и оплачены» ни перед одной автокорпорацией всерьёз не стоит. Запустим линию и нашлепаем, были бы платежи!

  
  

  Это первая лапа РФ в капкане: РФ не нужна на рынке мирового сбыта, рынок поделен, новые участники там не требуются. Предложение там больше спроса, так что нечего и высовываться с предложением… Вторая лапа в капкане – люди. Безотносительно российских реалий, в современной экономике потребность в людях на производстве стремительно падает к нолю. Там, где раньше трудились сотни и тысячи – остается один оператор сложного оборудования, техника все делает сама. Скольких пахарей на кобылках заменил один тракторист – задумывались ли когда? А куда делись те пахари? В город подались, урбанизацию создали… А из города им куда подаваться, когда и там свои «трактористы» появляются?

   

  Либералы упорно доказывают это В.Путину уже не первый год. Они ноют и ноют – что зарплаты в РФ завышены, что штаты предприятий раздуты, что в итоге экономика РФ не конкурентоспособна и т.п.

  Но В.Путин отнюдь не глуп. Когда для торжества идей либерал-монетаризма ему предлагают провести нечто по типу английских «огораживаний» (т.е. согнать миллионы трудящихся с насиженных мест в маргиналы), он чувствует сильное беспокойство. Когда же ему, как дважды два, доказывают, что с точки зрения чистоты либерализма РФ должна быть развалена и выведена из геополитики, он совсем пугается.

  Он понимает, что миллионы бродяг на дорогах парализуют всю жизнь страны, а обрушение державы похоронит его, В.Путина, под своими руинами. Нельзя воплотить ТРИ пункта путинской программы (напомню – либеральная экономика, процветающая держава, растущее благосостояние масс). Либо первое – либо два вторых.

  Либо лед, но холодный, либо горячая – но уже вода.

   

  Что только не делал Путин со льдом либерализма, как только не разогревал его: и на нефтяной горелке, и на газовой, и на таком специфическом устройстве, как личная благотворительность нацлидера – когда в толпу летели огромные деньги на повышение потребительских расходов…

  Типы горелок разные – результат удручающе один: при разогревании льда либерализма выделяется вода социал-демократизма. Вот хоть об стену убейся – или холодный лед, или горячая вода. Не получается горячего льда, суверенной либеральности.

  
  

  Либо уж она суверенная, но тогда не либеральна, либо либеральная – но тогда не суверенна. Годы, потраченные путинизмом на то, чтобы примирить СОКРАТИТЕЛЯ с РАСШИРИТЕЛЕМ, очень жаль: их можно было бы использовать на что-то более замечательное. Ну не может сокращение дружить с расширением, это два совершенно противоположных действия!

  
  

  Например, либерализм везде, от Канады и Швеции до Украины и Армении выражается, в частности, в сокращении коренного населения. Семья в условиях либерализма – всегда малодетна или даже бездетна. Что же касается державности – то это, в числе прочего, ещё и расширение пределов державы.

   

  Вот теперь скажите мне – на хрена расширять территорию державы, если её коренное население устойчиво сокращается?! Для кого это расширение, зачем и что оно даст?!

   

  Конечно, когда население коренного народа стремительно растет, то ему становится тесно в старых границах и выход на новые рубежи тогда понятен. Все встает на свои места – кроме того, что либерализм нигде и никогда не приводил к росту местного населения (мигранты не в счет).

  Он ведь сократитель – обогащение личности в нем достигается за счет сокращения массы. Меньше детей – больше наследство у каждого ребенка. Вообще нет детей – вообще нет никаких расходов, кроме как на себя, любимого…

   

  Путин, понятное дело, не хотел бы столкнуться с массовой народной нищетой, пикалевский синдром тому подтверждение. Но как с ней не столкнёшься, если в либеральной экономике большая часть населения страны – убыточная, никчемная, лишняя? Неужели Путин собирается и дальше, как в Пикалево, ЛИЧНО вынуждать бизнес подписывать невыгодные для бизнеса контракты, а потом требовать назад шариковую ручку?

  
  

  Сегодня мы живем относительно неплохо (мощный миграционный поток в РФ тому первое доказательство) – но за счет природной ренты, пущенной Путиным на повышение благосостояния народа. Это гуманный ход, но тактический, и Путин должен это понимать.

  
  

  Люди, которые получают хорошие деньги и смачно потребляют все блага мирового рынка, при этом ничем не занимаясь и ничего толкового не делая – деградируют. Перевести этих людей в либеральную экономику не получится – им там просто нет места. Чего они там будут производить – если весь спрос уже с лихвой покрыт зарубежным производителем?

   

  Нетрудно понять, что в либеральной экономике (в которой нефтегазовые доллары не раздают за гражданство РФ, в которой деньги не получают, а зарабатывают) вся эта масса привыкших к роскоши людей окажется в положении маргинальных бродяг, хищных искателей наживы, разбойников и побирушек. И мы получим через «оптимизацию» оплаты труда десятки миллионов разиных и пугачевых, мощный фактор дестабилизации обстановки.

  
  

  Только иной тип экономики – не либеральный, не конкурентный – мог бы включить в себя российскую державность и рост благосостояния ВСЕХ. А либерализм в принципе не говорит и не думает за «всех» - в нем вполне официально благосостояние одних растет за счет разорения других, и это его основа, с которой ему не сойти.

  
  

  Алексей Кузнецов

  Источник: http://economicsandwe.com/doc/3277/