Публицист.ru - «Отпор Западу» как становой хребет российской политики

Опубликовал Валерий Мироненко 2 февраля 2017 г. - #политика #Запад #отпор - 3 115 просмотров

В стране затухли, кажется, все жанры политической публичной дискуссии, кроме жанра «отпора Западу» (в последние недели этот жанр оживился болением за Трампа, рассматриваемого как представитель «истинного, не враждебного нам Запада», – но и только).

Проблема в том, что «отпоростроение» превратилось в основной, если не единственный дозволенный жанр т.н. патриотической политики – настолько, что у него есть уже даже постоянные отрицательные персонажи, кочующие из ток-шоу в ток-шоу и профессионально вызывающие неприязнь к себе.

И ещё проблема в том, что затухание политической активности в стране – только внешнее. В действительности актуальная политика – надстроенная на проблемах общества, экономики и безопасности – никуда не делась. Просто о ней как-то в очередной раз забыли.

Я специально посмотрел темы обсуждений в передачах на федеральных каналах за последние полгода: соотношение хотя бы экономических к «отпоростроительным» составляет в среднем 1/12. Впрочем, и на этих передачах, ввиду набора «постоянных участников», всё быстро скатывается к тому же отпору.

Нет, это не значит, что по-настоящему проблемные процессы в стране никого из политологов и экспертов не волнуют.

Вот, например, Г. Бовт, обсуждая скандал на Воронежском механическом заводе и отзыв «протонов», весьма внятно поднимает (в оппозиционной, либеральной и прозападной «Газете.ру») актуальную проблему. Это дикий финансовый разрыв на наших предприятиях между «мальчиками с дипломами MBA» и теми, кто собственно делает ракеты – отсюда и катастрофические последствия.

Тио есть либерал (впрочем Бовта в его кругу считают чуть ли не «ватником») обсуждает в либеральном органе тему социальной справедливости и проблем промышленности. Можно было бы попенять ему за то, что он сводит текст к «мракобесным скрепам» и вообще ругает власть за ставку на «консервацию анчоусов». Но беда в том, что в изданиях государственнических, зачастую напрямую государственных, мы анализа происшедшего вообще не встретим. Там слишком заняты отпором – и полезными заметками «как выяснить, не переплачиваете ли вы по счётчикам».

Имеется голый факт. Именно в «антивластных» изданиях, «оппозиционных» экспертных тусовках и проч. мы можем ознакомиться с исследованиями по демографии, межэтническим отношениям, социальной и региональной политике и всему прочему, что составляет жизнь страны. Конечно, под специфическим углом – но альтернативы-то нет.

Кстати «антивластность» и «оппозиционность» отечественного либерального истеблишмента и медиа-класса очень условна. Во всяком случае по степени реальной вхожести и интегрированности во властные и околовластные структуры именно либералы часто и представляют собой официоз. Причём это явление системное и традиционное – лишь слегка придавленное событиями 2011-2015 годов, когда слишком уж энергичная готовность медиа-класса противостоять власти внесла между ним и государством раскол. Но в силу единства социального и биографического происхождения класс властный и класс медийный постоянно возвращаются друг к другу снова.

В то же время условный прогосударственный «политикум» – сегодня на наших глазах вернулся на окраину жизни и снова пребывает в практической маргинальности.

А вместе с ним – и все «государственнические» направления. Словом, совсем как в далёком 2011-м накануне московского несостоявшегося бунта. Просто к обычной «либеральной» повестке дня добавилась тема внешнеполитического отпора, вот и все изменения.

На практике это означает, что сегодня реальную политическую (а также экономическую и социальную) повестку на федеральном уровне задают те же круги, что и шесть лет назад. Вместе с трактовками основных событий и тенденций.

В прошлый раз это привело к довольно большим рискам для государственности. Когда и как случится «следующий раз» – прогнозировать сложно.

Виктор Мараховский

	3