Публицист.ru - Почему наша оборонка эффективней в разы западной?

Опубликовал Олег Кизим 31 октября 2015 г. - #армия #бюджет #эффективность - 17 558 просмотров

Сначала несколько достаточно известных цифр. Расходы на армию в 1915 году пяти ведущих в этой графе стран составили:

США – 569,3 млрд. долл.

Китай – 190, 9

Великобритания – 66,5

Россия – 53,2

Франция – 52,7.

Если чуть вдуматься, эти цифры – прямой ответ тем господам, что на каждом углу кричат о малой эффективности государственных предприятиях и превосходстве частной собственности. В производстве ширпотреба это утверждение, несомненно, верное: частник быстрее перестраивается под потребителя, снижает себестоимость и отслеживает спрос. Но в оборонке все не так.

Если сравнить бюджет Великобритании и России, то по логике либералов-рыночников у англичан армия должна быть мощнее российской, а на деле даже сравнивать не стоит. Франция тратит на армию почти столько же, сколько и Россия, но сравнение по боевой мощи тоже не пользу французов. Ни у Англии, ни у Франции и близко нет таких комплексов ПРО, такой военной авиации, танкового парка и подводного флота, какими располагаем мы. А уж о системе ядерного сдерживания вообще не приходится говорить: у наших ровесников по военному бюджету она практически отсутствует.

Выходит, что в России деньги на оборонку расходуются неизмеримо эффективней, чем у тех, кто отдал военную промышленность на откуп частному капиталу. Причем в военной сфере мы опережаем большинство стран и в самых наукоемких направлениях – в авиации, ракетостроении, радиоэлектронике.

Для частного бизнеса главным побудительным мотивом служит прибыль, и это нормально, так и должно быть. Но в деле производства вооружения это приводит к неимоверному удорожанию всего. Себестоимость российских танков и самолетов порой в разы ниже западных аналогов.

Сравнение военных бюджетов определенно разбивает и такой расхожий миф, что на Западе нет коррупции. Есть – и еще какая! Только западным СМИ не дадут копаться в условиях военных контрактов, несущих секретную информацию. А потому и не так часто вспыхивают – однако нет-нет вспахивают – скандалы по поводу коррупционной составляющей, запрятанной в эти контракты.

Тут особняком стоят огромные китайские затраты на вооружение. Но они, очевидно, объясняются тем, что Китай не так давно начал свое базовое перевооружение, не имя тех заделов, которые были у России и стран НАТО.

Я не сторонник возрождения плановой экономики в том неуклюжем виде, как это было при СССР – когда даже производство шнурков или спичек определял Госплан. Но что до больших, стратегических строек и проектов – мы уже видим, что без государственного планирования они просто сошли на нет. И передавать нашу оборонку в частные руки – это значит просто угробить ее.

Сегодня государство в лице жадных до поборов чиновников стремится опекаться всякий малый бизнес, который давно пора отпустить на волю. И наоборот: не хочет брать на себя ответственность за крупные проекты, подмятые олигархическим капиталом, стремящимся только выжать максимум прибыли и вообще не вкладываться в развитие. Хотя пример слава Богу оставшейся под государственным крылом оборонки явно указывает, каким путем надо идти.

	4

Наталья Румарчук31 октября 2015 г.-1+2
Пример, что называется, не в бровь, а в глаз. Но всем рулит пока проклятая идеология: все надо делать «как у них», ни в коем случае не возвращаясь даже в самому лучшему, что было в СССР. Но хочется верить, что жизнь заставит наконец жить по уму – хотя бы через ту же Сирию. Как говорится, попал коготок – всей птичке конец. В том смысле, что раз уж мы ввязались в международный конфликт, дальше неизбежно возникнет нужда вернуться и к тем здравым основам советской экономики, позволявшим нам быть уважаемыми во всем мире.
Андрей MastersInc31 октября 2015 г.+2
В конце концов всё упирается в элементарную логику. Сопоставил, проанализировал и вот оно, то самое "ПРАВИЛЬНОЕ" решение. Важно понимать, что оно правильное, не потому что "правильное", а потому что думал и анализировал. ВАЖЕН ПРОЦЕСС. Итог процесса всегда один -ПРАВИЛЬНОЕ решение. Вот этот процесс и надо совершенствовать. В этом случае Мы непобедимы.
Юрий Комаров1 ноября 2015 г.+2
Сравнивать эффективность армий – я не специалист, но то, что без генерального планирования наши производственные отрасли загнулись – это факт.
Поляр Поляр2 ноября 2015 г.+1
Надо быть очень смелым, чтобы сказать, что наша оборонная промышленность в разы эффективней Западной. Вице-премьер Рагозин на аудиенции у нашего великого Вождя и Учителя и будущего Императора, заявил, что владельцы оборонных предприятий от 4 до 11 раз завышают расчетную себестоимость госзаказов, на что Великий наш вождь изрек свое банально-сакраментальное, "с этим надо что-то делать". Т.е., владельцы оборонных предприятий могли бы в среднем выпускать в семь раз больше оборонной продукции за выделенные на оборонный бюджет деньги и при нормальной прибыли. Российская оборонка не имеет современных технологий производства оптоэлектронных и инфракрасных датчиков высокого разрешения, которые приходится закупать за границей. А эти элементы являются основой всех систем контроля, наблюдения и наведения в современных системах оружия. Поэтому массовое производство таких систем находится в полно
Поляр Поляр2 ноября 2015 г.+2
Такая же история чуть ли не с половиной комплектующих микроэлектроники, приобретаемых за рубежом. Также надо отметить, что от бывшего советского ВПК, после всех рыночных "перестроек и приватизаций" от него осталось примерно 40% производственных мощностей, большую часть которых необходимо модернизировать и переоснащать современным оборудованием.
- Наталья Румарчук2 ноября 2015 г.+1
  Но при всем этом наша армия остается более экономной, чем западные. Значит, на Западе процветаю все эти же безобразия - только еще в тройном размере. А что бороться с этими безобразиями нам жизненно необходимо - спору нет.
Поляр Поляр2 ноября 2015 г.+1
Ну и пусть безобразия на Западе процветают, но нам совсем не стоит утешать себя, что "у них тоже воруют, аж в тройном размере". А выражение "более экономная армия" к армии как-то совсем не подходит. Задача армии быть боеспособной! Настолько чтобы нанести невосполнимый ущерб вероятному противнику. Но в этом контексте российская армия не имеет достаточной материально-технической базы, чтобы вести длительное военное противостояние конвенциональным оружием. Даже на пополнение боезапаса использованного ограниченным российским контингентом в Сирии, имеющиеся производственные мощности уже загрузили в три смены. А российский суверенитет и весомость в международных делах до сих пор живы не благодаря "газпромам и роснефтям" и даже 26 крылатым ракетам, а только благодаря "ядерной триаде", созданной "тоталитарным совком" в СССР.

Метки

Архивы

Самое свежее

Самое интересное

Почему наша оборонка эффективней в разы западной?

Комментарии